汪荣祖:戊戌变法为什么会失败 留下哪些历史教训

2018年07月08日 中国转型研究, 政制设计 ⁄ 共 7599字 ⁄ 字号

 

“今年是戊戌变法120周年。120年前,清廷的统治者以及部分中国的知识精英,在内忧外患的情况下发动了改革,103天时间里,光绪皇帝发出110多个诏令。由于改革阻力太大,康有为、梁启超等人欲除掉慈禧以顺利推动政治变革,不料反为慈禧抢得先机,戊戌变法最终以失败告终。

 

戊戌变法为什么会产生?它为什么会失败?其中,有哪些经验和教训。带着这些问题,凤凰网近日专访了著名海外历史学家汪荣祖。

 

人物简介:汪荣祖,1940年生于上海,1961年获台湾大学历史学学士学位,1971年获美国西雅图华盛顿大学历史学博士学位。曾任美国弗吉尼亚州立大学教授,澳洲国立大学访问研究员,复旦大学以及台湾大学、政治大学、台湾师范大学等校客座教授。2003年2月起就任台湾嘉义中正大学讲座教授。2008年任台湾“中央大学”讲座教授。汪荣祖教授主要致力于清末民初纷乱之世的重要知识分子、圆明园研究、早期台湾史等研究。著有《走向世界的挫折:郭嵩焘与道咸同光时代》、《章太炎研究》、《从传统中求变:晚清思想史研究》《康章合论》、《史家陈寅恪传》、《史传通说》、《史学九章》等中英文著作约二十种。

 

1 历史背景:为什么会有戊戌变法?

 

高见:你写过一本《走向世界的挫折:郭嵩焘与道咸同光时代》,从思想史的角度来看,郭嵩焘的际遇是否可以说明,当时的清廷并不具备改革的基础?

 

汪荣祖:改革的基础就是要改革就可以进行了,无所谓基础。郭嵩焘很了不起,在他同时代几乎找不到第二个人。李鸿章、曾国藩、左宗棠都比他影响大,都比他有名,但这些人都没有他看得远。我认为,在当时的环境下,他是一个高瞻远瞩的人。

清廷跟西方冲突,郭嵩焘当时就说,西方人并没有要灭中国的意思,当时他们就是要做生意,通商。可是很多保守派为什么紧张?因为从中国古代开始,异族入侵就是要把现有政权推翻,夺取江山,所以看法不一样。可是我也梳理了一下,郭嵩焘也有一个问题,他有湖南人的犟脾气,犟到攸关国家的前途他都不管了。郭嵩焘离开英国的时候,英国的维多利亚女王给他送行,委托他向中国皇帝致意,说中国跟英国要永远和好。结果他不肯回到军机处,因为刘锡鸿以及其他许多人攻击他,他火了,他不回北京,回老家去了。这有点不顾大局。假如他回到北京好好再做的话,也许对中国的外交有很大帮助。

 

高见:从1840年鸦片战争开始,西方势力打开了中国的大门,1860年的第二次鸦片战争,以及其他一些战争,中国屡战屡败。但是,甲午战争的失败,可能对中国的刺激最大,那么是否可以说,甲午战争和戊戌变法有着直接的对应关系?

 

汪荣祖:鸦片战争让中国把门户打开了,可是影响不大。为什么?鸦片战争在南方,在广州、在浙江那一带,而当时的政治重心在北京,统治者感受不深。到第二次鸦片战争,英法联军就把北京攻下来了,清政府订下城下之盟。所以,第二次鸦片战争之后,就有自强运动(即洋务运动),知道要改革、要改变了。所谓自强运动,就是觉得我们船炮不如人,所以现在就要搞坚船利炮,从物质方面着手。

甲午战争的失败,就证明自强运动的失败。因为参加甲午战争的北洋海军,是自强运动最大的成就。那就进一步说明,武器、物质上的改变还不够,要改变中国传统的制度,所以有了戊戌变法,要搞君主立宪。为什么要搞君主立宪?因为日本搞君主立宪成功了,而且在1905年日俄战争中把专制的俄国打败了,富强了,所以中国也应该搞君主立宪。

 

高见:我们以现在的眼光来看,可能也有自下而上的改革,这种改革的基础更稳固一些。另外,当时清朝在对外的关系中,既有的朝贡体系,不适应于现代社会,英国是现代化开端的地方,它建立的一套国际体系,清廷很陌生。

 

汪荣祖:像中国这种制度不可能自下而上,所有改革都是自上而下,革命才是自下而上。在中国,自上而下的改革,中国也是有优势的,就是上面人说了算。

中国跟西方根本就是两个不同的体系,那我为什么要接受你的体系?美国是个基督教国家,你说要来改变成一个佛教国家,可能吗?不可能。因为西方人认为他的体制最优秀,所以要全世界人学习,这根本就是一种霸权,一个西方中心论,你一定要接受我的。所以中国后来加入西方人的体系,是战败以后,不得已加入的。

乾隆皇帝讲得很清楚,他就说,中国这个社会经济不靠通商,西方要通商,他不要通商。

因为你一通商,门户打开,外国人都来做生意,统治者的安全感就没有了。鸦片战争以后五口被迫通商,外国货进来只收很低的税,而且到内地转运都不能加税,所以这下子就把中国手工业经济被打垮了,造成很多中国国内的问题,然后宗教进来,造成教案,我们都说内乱外患,这个外患也会作为内乱,互相激荡。

 

2 改革定位:戊戌变法是一场怎样的事件?

 

高见:有人说,戊戌变法是康有为想搞君主立宪制。还有的历史研究者说,康有为想在一个旧制度上创出一个新局面。我想知道,你怎么定义戊戌变法?它究竟是一个什么样的事件?

 

汪荣祖:戊戌变法为什么发生?因为甲午战败,甲午为什么战败?就是中国旧的制度不行了,要改变。变法是变什么?变传统的法。所以康有为要改变君主专制制度,他要改成君主立宪制。他觉得,改变这个制度的不能激进,要有一个步骤,从集权制到君主立宪,最后到民主共和。可是,革命党就是要把中国传统的制度推翻。革命跟变法的差别就在这里。

 

高见:戊戌变法的操盘手,除了康有为、梁启超,还有严复、谭嗣同。这四个人里面,严复是对西方了解最多的人,他在英国生活过多年。但是戊戌变法的时候,还是以康有为为主导,严复比较边缘,这是什么原因造成?

 

汪荣祖:严复虽然是留过学,西方的东西懂很多,他翻译的《天演论》,他自己都没想到会对中国激进思想有影响,这也是这个思想史一个非常有趣的问题。社会达尔文主义在美国支撑了保守势力,在中国变成激进势力,为什么?因为环境不同。达尔文主义最主要论点叫适者生存,适者生存用到社会人文方面,在美国那些大资本家是“适者”,你们这些穷人活该,所以这个理论支撑着他聚集财富。可是在中国,产生的效果是,假如中国再不改革的话都要亡国。所以就造成很激进的思想。大家有没有注意到,严复抽鸦片,而且他是一个学者型的,写文章做翻译的人,他不是一个干才,而伊藤博文是干才。康有为虽然没有出国留学,但他是一个可以做事的人,李鸿章很重视严复,但是他抽鸦片,一抽鸦片,人就消沉了。其实严复不一定能够做成什么大事,他只可以提出一些想法。

我觉得,最关键的是张之洞没有来领导戊戌变法。张之洞跟陈宝箴这批人也是要改革,而且他们有实际的政治经验,张之洞又受到慈禧太后的信任。假如说当时不是康有为领导戊戌变法,而是张之洞领导,结果肯定不一样。本来,张之洞已经准备动身到北京来了,结果沙市发生了一个案件,又把他派到沙市去了,他就错过了这个机会。

 

高见:我看过茅海建的《戊戌变法史事考》,他里面大致有一个看法,觉得当时戊戌变法出台的那些改革的法律,一个是数量很大,很密集,103天里面居然下了超过110道的诏令,可见当时光绪和康有为等人都急于要改变当时的状况。但是,以清朝当时的社会环境,以及时人的观念,这样的改革还是过于急切。你怎么看?

 

汪荣祖:那些改革措施激进吗?开农工局,设立学校,这些事情都要长时间地做,你不开始的话永远做不成。戊戌变法的失败,根本不是因为它太激进,而是光绪推进这些改革有阻力,变法跟保守势力之间有矛盾,保守派后面有慈禧太后,慈禧太后势力很大。光绪皇帝虽然在位,但慈禧当政40年实权很大,所以康有为要推进改革,一直遭到阻碍。到最后他们觉得没有办法,所以才想要搞政变。结果袁世凯告了密,慈禧等人发动戊戌政变,慈禧训政,康有为、梁启超分别逃往国外,谭嗣同等戊戌六君子被杀,历时103天的变法失败。

这些项目,假如有1300天,或者13000天,不就成功了?所以103天的戊戌变法失败,不是因为改革措施的激进,而是因为保守跟进步势力的冲突越来越严重,最后没有办法,采取激烈行动而导致惨败。

 

3 学者检讨:戊戌变法为什么会失败?

 

高见:康有为劝袁世凯围园捕后,有人认为,这种想法异想天开。你怎么看?

 

汪荣祖:这是事后聪明。康有为为什么要采取这样的行动?因为新政在光绪皇帝推行当中遭遇到重大的阻碍,要清除阻碍,你怎么办呢?康有为觉得,需要用政变的方式消除慈禧太后等人的势力,那个阴谋就是杀禄围园。为什么杀荣禄?因为他有兵权。慈禧太后她住在颐和园,把她围起来。什么意思?就是要排除保守派后面的力量。照康有为的逻辑,假如把他们俩排除掉了,那光绪皇帝的权力可以充分发挥,新政就可以推行了,这是蛮逻辑的想法。假如说当时袁世凯真的成功地把荣禄杀掉,把慈禧太后抓起来,那新政不就成功了吗?现在他们失败了你就说他鲁莽,假如成功了你怎么说?

 

高见:改革诏令,都是泛泛而言,只讲原则和大道理,只有空泛的目标设定,没有具体的实施细则和配套措施。英国人赫德说皇帝的方向是正确的,但是他的团队缺乏工作经验。这样一来,只是形成了一个口水改革。你怎么看这种意见?

 

汪荣祖:光绪皇帝发布的这些诏令,是一个开始。任何事件都要有一个开始,对不对?你没有开始根本就没有进展,至于细则,都要慢慢来。比如说农业、工业很多实际的东西,都要有一个开始,他的诏令下了就是要开始。可是他只有103天,要搞细则什么东西,根本就没有时间。所以他这个103天那么多诏令,每一件事情都要有一个开始,对不对?假如说这110多个诏令都要在102天完成,那当然不可能。

 

高见:绝大部分学者认为,慈禧变脸在先,袁世凯告密在后。戊戌变法让慈禧难以接受,袁世凯告密只是加重了戊戌办法失败的后果。比如戊戌六君子被杀。显然,你的观点与众不同,认为是袁世凯告密在前。理由何在?

 

汪荣祖:谭嗣同为什么去找袁世凯?就是要找袁世凯做这件事情(围园捕后)。假如不是袁世凯告密,袁世凯事后会飞黄腾达吗?袁世凯后来的飞黄腾达显然是因为有功,这个功太大了。假如他不告密,或者是他照着谭嗣同的说法做的话,那慈禧的命都没了。康有为等人为什么要找袁世凯?他们觉得袁世凯是当时中国最有能力的一个军事领袖,而且又年轻,光绪还召见过他。

我认为,慈禧从颐和园回到宫里,最主要的原因,就是因为袁世凯告密。我们谈历史除了要事据之外,还要注意理据。试想如果袁世凯事后才告密,慈禧能信得过他吗?至于为什么光绪要撤掉户部那六个堂官呢?因为光绪皇帝的改革推不动了,他觉得这些大臣都在阻碍。那些人去向慈禧告密,这是原因,可是这个原因没有马上爆发成政变。真正爆发成政变,还是因为康有为等人想先发制人,先发动政变,结果失败。

 

4 历史反思:戊戌变法有哪些历史教训?

 

高见:戊戌变法是要变制度。但是一旦变制度,就会影响到慈禧和保守派人的权力和既得利益。是不是可以把戊戌变法看做清朝统治者自我改革的失败?

 

汪荣祖:假如你改革,权力不会失掉,要革命权力才会失掉,而且可能丧命。当时的情况比较复杂,因为有皇帝又有太后,太后权力太大,她没有名而有实;光绪有名却没有实权。这是戊戌变法失败的一个很关键的原因。假如当时没有慈禧太后,变法就没有阻碍了。所以康有为看得很清楚,因为在中国皇帝是权威,历来都是皇帝说了算,可是现在这个皇帝说了不算,因为有慈禧太后在那里。但是我们也知道,慈禧太后也不是说不要变法。戊戌政变之后,她没有说要打倒变法,她说你们不是变法,而在乱法,怎么乱法?要杀掉她,要杀荣禄。从慈禧的角度来看,她很伤心,因为光绪皇帝4岁起,慈禧就把他当自己儿子培养,最后光绪重用的人要把她杀掉,她当然伤心。所以她一直要废光绪,后来因为国内外的压力,她废不了。我觉得光绪在她前一天死掉,是慈禧要他死。

 

高见:我们现在回顾一下,政治制度变革的艰巨性和复杂性,可能远远超过人们的预期。清廷开始被英国人打败,后来被英法联军打败,然后甲午海战惨败给日本,惨败之后必然有一种非常焦灼,非常急迫的心理,我们要赶紧变法,所以就很难保持平衡和从容的态度,实行渐进的变革。

 

汪荣祖:第一次鸦片战争,第二次鸦片战争,甲午战争、义和团,问题越来越严重。换言之,从鸦片战争开始证明,中国是有病了,有病要吃药,所以先开始吃比较温和的药——自强运动,结果无效。然后药强一点,戊戌变法搞政治改革,还是无效,所以有了辛亥革命。这都是一步步来的。所以,中国绝对不可能在鸦片战争失败以后,马上就搞革命。

可是我们一比较,日本为什么可以改革?1853年,美国派军舰到了东京湾,黑船来航。美国要求日本把门户打开,因为日本很小,黑船在东京湾,不要说官员看得清清楚楚,一般日本老百姓都可以看到。所以这个印象很深刻。但是中国,一直要到第二次鸦片战争打到北京以后,圆明园被烧掉以后才感受深到。

1860年第二次鸦片战争之后,恭亲王看到这个情况,后来,他跟俄国人定条约,他也是发动自强运动的最主要的人物,如果是恭亲王他做了皇帝,情况肯定又不一样,慈禧不可能揽权。日本一直是外来文化,本来受到中国文化影响最大,鸦片战争以后中国文化不行了,日本就拥抱西方文化。日本在心理上借鉴外来文化就没有中国有那么大的障碍。所以说中国一败再败之后,才慢慢地转变,有这方面的原因。

 

高见:鲁迅先生有一段名言:“在中国,挪动一张桌子也要流血”。因为保守派的实力过于强大,如果要来检讨一下戊戌变法的得失的话,你有哪些心得?

 

汪荣祖:任何地方都是这样,所谓保守势力是长年累积的,你要改变当然是不容易的,要慢慢来的,经过很长时间,改革才变成主流。戊戌变法的教训就是,当时旧体制太强大,而且最根本的是,光绪跟慈禧太后之间的矛盾,这个矛盾在中国传统体制内是不应该存在的。

可是,假如慈禧一开始并不主张变法的话,光绪根本连百日维新都做不到,所以,变法还是她允许的,从慈禧的眼光来看,你做得太过火了,到了乱法的程度,所以她才干预。

可是我们从实际眼光来看,推进这个变法真的是很不容易,在中国这样的一个环境之下,再加上慈禧太后,还有一批保守派的老臣。慈禧虽然有意要搞变法,可是保守势力会影响到慈禧。所以这个情况非常得复杂。所以我也可以理解,康有为为什么最后要用这种手段?这也是有危险性。可是假如成功的话,什么事情都解决了——可以说现实逼着他孤注一掷。

当时,荣禄掌握了军权,而且他是完全支持慈禧太后的。假如袁世凯取代了他,情况又不一样了。注意,袁世凯也是有权谋的,他也在考虑,看哪一方的risk较少,最后觉得光绪那方面势力太弱了,所以他倒向荣禄与慈禧。光绪皇帝为什么接见袁世凯?他也是要拉拢袁世凯,袁世凯也知道。假如他搞成功了,袁世凯也会飞黄腾达,可是他若失败那一定杀头,如果他倒到慈禧太后那边,一旦成功,他就飞黄腾达了。我们研究历史,一定要有资料,还要有理据,要有逻辑思维,要有判断和辨别事情的能力。

 

5 个人责任:康有为领导戊戌变法是力有不及?

 

高见:1840年鸦片战争之后,自强运动也好,戊戌变法也好,清末新政也好……这些改革都没有成功。从戊戌变法作为一个个案来检讨的话,你觉得中国现代化的挫折,它主要是在哪里?

 

汪荣祖:鸦片战争之后,每一次都是学到了教训才改革。假如像美国现在的制度运作,他不会去改变嘛,对不对?有了问题才要改变。美国1929年的经济大萧条之后,有了罗斯福新政。所以鸦片战争之后要改,这就是自强运动,自强运动有一度也轰轰烈烈,可是失败了。他也学到教训了,就是说光是物质上的改革,坚船利炮还不够,所以要搞制度改革(像日本明治维新就是制度改革),可是戊戌变法搞了103天,结果失败。经过1900年庚子事变以后,清朝自己要改变。

其实晚清改革要比戊戌还更进一步,因为它要立宪,戊戌都没有谈这些问题。清廷派大批留学生到日本,以及其它国家去,然后又开国会,开议会等等。但是晚清变革不成功,就爆发了辛亥革命。所以我讲辛亥革命,势力最大的主要还是士绅,也就是立宪派的人。比如武昌起义的时候,湖北的议会主要是汤化龙这些人,他们都不是革命党。武昌起义后,各省纷纷响应。大部分省都是士绅,都是立宪派。张謇根本不是革命党,他当时要自保。像陈德泉本来是江苏巡抚,江苏宣布独立,他就变成都督了。简单说中国现代化运动的挫折主要没有一个稳定的政治环境,就戊戌变法个案来看,亦复如此。

 

高见:我认为,鸦片战争之后,中国的精英知识分子,包括士大夫,都很有一种特别急躁的心理,这造成了他们的政治行为或者政治主张,相对就比较急迫,没有一个长远的布局和战略眼光。

 

汪荣祖:当然有这个急迫性,国势危急嘛!像康有为那种士大夫并不很多。光绪皇帝开始变法的时候,他们就重印了冯桂芬的《校邠庐抗议》。我觉得,大家都认为冯桂芬是自强派,我却认为他是第一个要想改革人。大概是1862年,自强运动开始的时候,他就有这种看法。所以那个时候,光绪就把他的书重印给那些官员看。《校邠庐抗议》,这个“抗议”什么意思?外国人一看抗议就是protest,其实不是这个意思,抗议在中国古籍里头是“直言”的意思,要讲实话。

所以在戊戌变法的时候我们可以看到,那些官员。真正有脑筋,有见解的人毕竟很少,当然也有不少极顽固派。但在官场里头,绝大部分都是风派。假如说变法成功,他们就会跟着变法。这就是所谓风派。

 

高见:根据已有的研究,我总体觉得康有为个人的素质不适于扮演改革的领导者。不管是从他的性格和品性,还是他的政治能力都不够。让他领导戊戌变法,实际上超出了他的能力范围之外。你怎么看此前学者对康有为的评价?

 

汪荣祖:讲来讲去,这都是事后聪明。康有为是个思想家,他实际上从事实际政治的机会都没有。你怎么能说他没有能力呢?他根本就不在其位。戊戌变法,就是想要搞君主立宪的改革,他的思想还是有重要性的。在那个时代,谁能够超过他?而且他1905年写了《物质救国论》,怎么样来物质救国?我觉得我们现在搞改革,康有为当时也有这种想法。包括海军的建设,康有为那时候就提到了,他主张派留学生到西方学习科技等等。康有为作为一个政治人物,他根本没有机会来表现。当然,这个人有知识分子的傲慢。你看他的变法思想,就是戊戌变法最主要的部分,光绪皇帝选了18篇,编成《杰士上书汇录》。杰士是谁?就是康有为。其他的人在思想上都那么平庸,像他这种有思想的人,他当然会自大。

 

高见:但是像张之洞、陈宝箴这些人他们可能看不上康有为,觉得他可能就是一个夸夸其谈的人。

 

汪荣祖:对,他们瞧不起康有为,也许更多的是不能接受康的一些思想,主要就是因为他写了两本书,《孔子改制考》与《新学伪经考》。因为他们觉得康有为挑战了中国儒家的传统,他们不能接受。张之洞、陈宝箴觉得,你怎么能够把孔子这样扭曲?康有为在这一方面太激进,可是他激进也有道理的。《新学伪经考》把古文经典全部说成是假的,这当然讲得太过火了。为什么?他就是要用今文经来变法。所以他有政治目的。可是张之洞这些人要维护学统和道统。

 

        出处 : 凤凰历史